然后他面向鏡頭，整理出一個笑容：“依法治國是根本，司法為民也是宗旨，夏教授這個案子的吊詭之處，并不在于夏教授本人是否因善意觸犯刑法，隱藏其后的是‘一人得病，全家返貧’的醫療困局，是一面是執法司法的公正嚴明，一面卻是貧困患者生命健康權無法得到保障的倫理糾紛。”

俗話說得有道理，在其位，便要謀其政，盡其責，一個法學教授在面向數億觀眾的公開場合，自然要盡可能地維護司法公正與法律權威。對此，刑鳴很能理解，也就神態平和地沖老教授點了點頭：“您既是法學專家，肯定知道《憲法》第四十五條對公民生命健康權具有明確規定：中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質幫助的權利。國家發展為公民享受這些權利所需要的社會保險、社會救濟和醫療衛生事業。”

到底不是為令夏致遠出罪的律師，刑鳴提醒自己，以醫學論，以法律爭，以夏教授的案子破題之后，到底還得回歸節目本真，起講入題了。

趁那老教授還沒琢磨過勁兒來以法律條文還擊，他鎮定望著鏡頭，說：“這就好比把一個人埋在地震廢墟之下，這個時候他不在乎食是否精，膾是否細，只憑求生本能，想求一杯水或一口糧。我們常說‘好死不如賴活’，不身在其中的人可能無法體會，然而這個社會上總有一部分人，每天都在束手待斃與鋌而走險中進行著兩難的抉擇。

”

這個世界上從來不缺“無獨有偶”。刑鳴吩咐導播播出一段事先準備的不足三分鐘的視頻——視頻里是一個穿著星星圖案連衣裙的七八歲女孩，正追扯著一位執法人員的褲管，頻頻哀求，嚎啕大哭。執法人員們手中搬抬著一臺老舊的透析機，而女孩的母親則束手束腳地站在女兒身旁，滿面無奈悲傷。

這令人心酸的一幕發生于09年的江蘇省太倉市，年近八歲的小星星患上了尿毒癥，因無錢負擔高昂的透析費用，她的單親母親自行購買了透析機、透析粉等設備與必需品，開設了一間自助透析室，不但為小星星透析，也給同樣身患尿毒癥的外來務工人員進行透析治療，收取少量費用。小星星的母親原想擴大透析室的影響，主動招來媒體，然而經媒體一番渲染報道，引起有關部門注意的自助透析室卻被依法取締了。

人們看見，小女孩一路追著執法人員央求哭泣：求叔叔不要收走這個機器，沒有它我和這里的叔叔阿姨們都會死的……

然后留下一張哭泣的臉孔作為最后定格的畫面。

有些記者留下照片，有些記者拍下視頻。事件一度引起轟動，也令《東方視界》演播廳現場的觀眾唏噓不已，小星星的遭遇教人揪心，同時又無可奈何。

法律與人命擺放在天平兩端，孰輕孰重。

“可能一部分觀眾還對這張照片留有印象。照片上是一個身患尿毒癥的八歲女孩，因與病魔抗爭樂觀勇敢，這位女孩被網民親切地稱呼為‘小星星’。

2009年9月，江蘇太倉的民間自助透析室被依法取締，小星星的母親因‘非法行醫罪’被捕；2014年7月，抗癌藥代購第一人、網絡人稱‘藥俠’的陸某被沅江市人民檢察院起訴，案由為‘妨害信用卡管理’和‘銷售假藥罪’。兩個案子看似相隔時間甚長，毫無關聯，實際上卻都是公民的生命健康權與司法律例的殊死博弈。盡管兩個案子的當事人最后都免于起訴，但根據《憲法》對公民生命健康權的定義，像小星星這樣的貧困患者有充分理由提出疑問：你們說公權權威不容置疑，那我的生命權誰來維護？”

刑鳴難得放緩主持語速，他目視眾人，每個字都落地有聲。嘉賓席上的藥監局領導適時插話：“這種事情的發生，實際上也是一件很令人惋惜又無奈的事情，我國一直在整頓藥物審批流程，也一直在推進醫療體制改革……”

藥監局的領導洋洋灑灑說了不少，話雖婉轉漂亮，實際還是既訴苦經又倒苦水，反正就是大嘆醫改不易，政府做的已經夠多的了。

刑鳴不至于公開挑戰國家政府部門的權威，耐心容對方講完，才就對方所提到的難處逐一發問——幾個問題是一針見血三針見骨，雖不至于讓藥監局的領導下不來臺，但到底沒能掩住那點鋒芒，犀利了。

中美藥監局的差異能說兩句，譬如藥企遞交臨床試驗申請的回復時間、藥監局辦事人員的人數與學歷構成；藥價虛高的問題也有的探討，譬如制藥公司每經一道經銷商就得溢一次價，公關費與回扣都是算入成本的一大筆開支。

數據夠詳實，主持人夠冷靜，既是爭論也是探討，場面激烈，槍林彈雨。